Le Mac Mini 2018

Post by Manfred La CassagnÃ¨re
Bonjour à tou(te)s,
maintenant qu'on nous a présenté la bête, y en a-t-il parmi vous qui
comptent investir dans ce nouveau Mini?
A+

Perso actuellement non étant bien équipé ;-)

Mais je pense que dans l'optique d'acheter un Mac sans l'écran intégré,
c'est une alternative qui me semble pouvoir être valable si on est
correctement équipé en écran (et clavier).

C'est un peu le "grand écart" entre la config la mois chère et la plus
performante, ce qui fait que l'on devrait pouvoir trouver la machine qui
convient.

Juste quelques remarques:
- c'est mesquin de fournir avec seulement un SSD de 256 Go.
Surtout que si j'ai bien compris il est soudé.

- la RAM ne l'est pas. N'étant pas interessé je n'ai pas cherché et
avant de se lancer tête baissée sur la config mini, il faudrait savoir
ce qui est disponible. Parce que la RAM au prix Apple :-(((

- video: à ce que je comprends, pas de carte video dédiée donc la
mémoire vidéo est prise sur la RAM installée. A prendre en compte dans
ce cas selon ce que l'on pense utiliser avant de foncer tête baissée.

Voilà du pour et du contre mais pas de rejet systématique.

Tu cogites pour t'équiper avec ??

--
Gilbert

pehache

2018-11-05 10:56:19 UTC

Post by Gilbert OLIVIER
- c'est mesquin de fournir avec seulement un SSD de 256 Go.

128Go dans le modèle "de base".

Post by Gilbert OLIVIER
Surtout que si j'ai bien compris il est soudé.
- la RAM ne l'est pas. N'étant pas interessé je n'ai pas cherché et
avant de se lancer tête baissée sur la config mini, il faudrait savoir
ce qui est disponible. Parce que la RAM au prix Apple :-(((

Ce retour en arrière sur le soudage de la RAM est assez surprenant. Mais
avec la puce T2 ils sont bien capables d'empêcher de changer soi-même la
RAM quand même !

Gilbert OLIVIER

2018-11-05 11:50:31 UTC

Post by Gilbert OLIVIER
- c'est mesquin de fournir avec seulement un SSD de 256 Go.

128Go dans le modèle "de base".

C'est hélas vrai, 256 c'est la base de hexacore. Vraiment mesquin

Ce retour en arrière sur le soudage de la RAM est assez surprenant. Mais
avec la puce T2 ils sont bien capables d'empêcher de changer soi-même la
RAM quand même !

OUi, d'ou ma réserve, voir ce qui va être proposé et possible.

--
Gilbert

pehache

2018-11-06 22:58:10 UTC

Post by Gilbert OLIVIER
- c'est mesquin de fournir avec seulement un SSD de 256 Go.

128Go dans le modèle "de base".

C'est hélas vrai, 256 c'est la base de hexacore. Vraiment mesquin

Ce retour en arrière sur le soudage de la RAM est assez surprenant. Mais
avec la puce T2 ils sont bien capables d'empêcher de changer soi-même la
RAM quand même !

OUi, d'ou ma réserve, voir ce qui va être proposé et possible.

Ca a l'air possible de changer la RAM soi-même. Par contre la puce T2
bloque l'installation de tout autre OS que macOS (ou Windows dans Bootcamp).

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Manfred La Cassagnère

2018-11-06 23:19:35 UTC

Post by pehache
Ca a l'air possible de changer la RAM soi-même.

Possible, mais pas 100% facile:

<https://www.macg.co/mac/2018/11/revue-de-tests-le-mac-mini-est-presque-un-imac-pro-sans-ecran-104200>

--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)

Gerald

2018-11-07 15:10:50 UTC

Post by pehache
Ca a l'air possible de changer la RAM soi-même.

Discussion avec l'Apple Care à l'instant : il est parfaitment accepté
d'arriver avec "ses barettes RAM" à l'Apple Store et d'en demander
l'installation par leur techniciens dans le cadre de l'achat d'un Mac
mini. Ils ont les outils pour tester la RAM et donneront le résultat des
courses (ils n'installeront que si ça n'est pas susceptible de poser de
problèmes, hors d'éventuels problèmes de lenteur qu'ils signaleront).

Je *sais* que c'est théorique comme attitude fair-play, mais pourquoi
les accuser a priori de tous les maux de la terre (surtout s'agissant
des techniciens de base !).

--
Gérald

Manfred La Cassagnère

2018-11-07 15:15:41 UTC

Post by pehache
Ca a l'air possible de changer la RAM soi-même.

Tout cela est bel et bon, mais les Apple Store, en Corse, comment dire?..
:-/

--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)

pehache

2018-11-07 15:18:03 UTC

Post by pehache
Ca a l'air possible de changer la RAM soi-même.

Tout cela est bel et bon, mais les Apple Store, en Corse, comment dire?..
:-/

Pas qu'en Corse. J'habite dans une ville moyenne (agglo de 150.000 hab.) et
le premier AS est à 2h30 de route.

Manfred La Cassagnère

2018-11-07 15:28:04 UTC

Post by Gerald
Discussion avec l'Apple Care à l'instant : il est parfaitment accepté
d'arriver avec "ses barettes RAM" à l'Apple Store et d'en demander
l'installation par leur techniciens dans le cadre de l'achat d'un Mac
mini. Ils ont les outils pour tester la RAM et donneront le résultat des
courses (ils n'installeront que si ça n'est pas susceptible de poser de
problèmes, hors d'éventuels problèmes de lenteur qu'ils signaleront).

Tout cela est bel et bon, mais les Apple Store, en Corse, comment dire?..
:-/

Pas qu'en Corse. J'habite dans une ville moyenne (agglo de 150.000 hab.) et
le premier AS est à 2h30 de route.

C'est toujours mieux qu'une heure d'avion ou 7 heures de bateau :)

--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)

pehache

2018-11-07 15:41:18 UTC

Tout cela est bel et bon, mais les Apple Store, en Corse, comment dire?..
:-/

Pas qu'en Corse. J'habite dans une ville moyenne (agglo de 150.000 hab.) et
le premier AS est à 2h30 de route.

C'est toujours mieux qu'une heure d'avion ou 7 heures de bateau :)

C'est sûr ! Mais dans la pratique il est hors de question que je fasse
500km A/R pour acheter un ordi ou pour aller voir un génie.

Gerald

2018-11-07 17:12:11 UTC

Post by pehache
Pas qu'en Corse. J'habite dans une ville moyenne (agglo de 150.000 hab.) et
le premier AS est à 2h30 de route.

J'habite un village perdu de 100 habitants, mais à 1h30 seulement de
route de mon AS le plus proche... je serais donc verni ? :-)

Sérieux, pour un achat éventuel que je fais quand même pas souvent (on
dira : tous les six ans ? voire plus ? Toi pareil ?), je peux accepter
de faire ce voyage et assurer un maximum de garanties de bon
fonctionnement à l'achat, d'autant qu'on peut trouver plein d'autres
choses à faire quand on descend "en ville" :-) Pas toi ?

Ils ont des outils qu'on n'a pas, savent manipuler et s'ils font des
conneries c'est sous leur responsabilité, ils est dit qu'ils le font
gratuitement... ça me semble utile à savoir, c'est tout !

--
Gérald

Gilbert OLIVIER

2018-11-07 11:28:11 UTC

Post by pehache
Ca a l'air possible de changer la RAM soi-même. Par contre la puce T2
bloque l'installation de tout autre OS que macOS (ou Windows dans Bootcamp).

Il paraitrait que non ???
<https://www.macg.co/mac/2018/11/non-la-puce-t2-nempeche-pas-dinstaller-linux-104207>

Pour la RAM, il est urgent d'attendre les retours à mon avis...

--
Gilbert

Gerald

2018-11-05 11:08:23 UTC

Post by Gilbert OLIVIER
- c'est mesquin de fournir avec seulement un SSD de 256 Go.
Surtout que si j'ai bien compris il est soudé.

D'expérience récente avec un Macbook Air : 256 Go internes peuvent
suffire désormais pour une grande partie des utilisations, modulo
l'achat d'un disque externe "de travail" : au prix du kilo de bits Apple
par rapport au prix du marché, ma religion est faite :
<http://amzn.eu/d/exN4uTC>

D'autant que cela permet une nouvelle stratégie de "nomadisme" et de
sauvegardes dont j'ai déjà parlé (travailler uniquement sur le disque
SSD externe et backuper vers l'interne).

--
Gérald

Matt

2018-11-05 11:37:17 UTC

On Lun 05 novembre 2018 (12:08),

Post by Gerald
D'expérience récente avec un Macbook Air : 256 Go internes peuvent
suffire désormais pour une grande partie des utilisations, modulo
l'achat d'un disque externe "de travail" : au prix du kilo de bits Apple
<http://amzn.eu/d/exN4uTC>

Comme le souligne pehache, 128Go dans le modèle de base.

Où est l'évolution du côté du client de devoir se trimballer avec un
disque externe pour avoir tous ses documents de travail comparé aux
anciennes machines dont on peut changer à loisir le disque dur s'il n'y
a plus de place ?

Défendre sa paroisse c'est louable mais pas au prix de l'absurdité...

Quant à la RAM modulable sur cette nouvelle machine, je serai bien
étonné que la puce T2 autorise l'installation de modules mémoire non
certifiée par Timmy.

--
suzon: Si je devais mourri dans 5 minutes, tu voudrais me dire quoi ?
manchot: "Je commencais a m'impatienter"
* bashfr.org

pehache

2018-11-05 11:37:16 UTC

Post by Gilbert OLIVIER
- c'est mesquin de fournir avec seulement un SSD de 256 Go.
Surtout que si j'ai bien compris il est soudé.

D'expérience récente avec un Macbook Air : 256 Go internes peuvent
suffire désormais pour une grande partie des utilisations, modulo
l'achat d'un disque externe "de travail" : au prix du kilo de bits Apple
<http://amzn.eu/d/exN4uTC>
D'autant que cela permet une nouvelle stratégie de "nomadisme" et de
sauvegardes dont j'ai déjà parlé (travailler uniquement sur le disque
SSD externe et backuper vers l'interne).

As-tu vérifié si le TRIM était géré sur le SSD externe ? Parce qu'à
priori c'est loin d'être une garantie avec macOS et l'USB.

Gerald

2018-11-05 17:22:54 UTC

Post by pehache
As-tu vérifié si le TRIM était géré sur le SSD externe ? Parce qu'à
priori c'est loin d'être une garantie avec macOS et l'USB.

Je ne sais pas où vérifier ni comment (rapport système ne l'indique pas,
et utilitaire de disque non plus). Mais je crains que non, car il est
dit chez MacGé (mais dans un article déjà ancien) que le TRIM et l'USB
ce n'est pas glop !
<https://www.macg.co/matériel/2013/08/commande-trim-le-meilleur-ami-du-ssd-77052>

--
Gérald

pehache

2018-11-05 18:02:03 UTC

Post by pehache
As-tu vérifié si le TRIM était géré sur le SSD externe ? Parce qu'à
priori c'est loin d'être une garantie avec macOS et l'USB.

Un disque système sans TRIM tu vas l'user bien plus vite (sans parler des
performances non optimales).

Gerald

2018-11-05 21:27:18 UTC

Post by pehache
Un disque système sans TRIM tu vas l'user bien plus vite (sans parler des
performances non optimales).

D'ac' mais ce n'est pas un disque système ! Le système est sur les
disques internes d'origine Apple du Macbook Air comme de l'iMac donc, en
principe, avec le TRIM activé. Je parlais de mon disque de "travail"
qui, lui se promène de l'un à l'autre selon les circonstances (bureau ou
nomade).

Le fait de travailler sur lui et de sauvegarder ailleurs a pour moi
l'avantage d'éviter toute prise de tête "synchronisation" dans un sens
ou dans l'autre, risque d'écrasement etc.

Mais j'admets que même pas système le problème d'usure doit se poser.
Que suggères-tu ? TRIM-enabler en bypassant le sécurity machin ?

Pour ce qui est des performances, dans mon utilisation je suis pour
l'instant tellement heu-reux de SSD vs disque à plateaux que la question
n'est pas d'actualité ! :-)

--
Gérald

2018-11-05 21:45:07 UTC

Post by Gerald
TRIM-enabler en bypassant le sécurity machin ?

TrimEnabler n'agit que sur le disque de démarrage.
Et jusqu'à plus ample informé, il n'y avait que la connectique
Thunderbolt qui permettait l'élagage (le trim) sur un disque système
externe (c'est mon cas avec mon iMac : je démarre sur un SSD connecté en
Thunderbolt).
Mais avec de l'USB : walou !

Cordialement

--
Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>

d***@wanadoo.fr

2018-11-05 13:37:14 UTC

Post by Manfred La CassagnÃ¨re
Bonjour à tou(te)s,
maintenant qu'on nous a présenté la bête, y en a-t-il parmi vous qui
comptent investir dans ce nouveau Mini?
A+

Perso actuellement non étant bien équipé ;-)
Mais je pense que dans l'optique d'acheter un Mac sans l'écran intégré,
c'est une alternative qui me semble pouvoir être valable si on est
correctement équipé en écran (et clavier).
C'est un peu le "grand écart" entre la config la mois chère et la plus
performante, ce qui fait que l'on devrait pouvoir trouver la machine qui
convient.
- c'est mesquin de fournir avec seulement un SSD de 256 Go.
Surtout que si j'ai bien compris il est soudé.
- la RAM ne l'est pas. N'étant pas interessé je n'ai pas cherché et
avant de se lancer tête baissée sur la config mini, il faudrait savoir
ce qui est disponible. Parce que la RAM au prix Apple :-(((
- video: à ce que je comprends, pas de carte video dédiée donc la
mémoire vidéo est prise sur la RAM installée. A prendre en compte dans
ce cas selon ce que l'on pense utiliser avant de foncer tête baissée.
Voilà du pour et du contre mais pas de rejet systématique.
Tu cogites pour t'équiper avec ??

C'est le mot...

Voilà ma situation matérielle actuelle:
iMac Core2Duo début 2009, écran 20 pces, bloqué sous El Cap, avec sa RAM maxi de 8 Go et un SSHD Seagate 1 To qui a remplacé le HD Apple 320 Go d'origine, qui m'a lâché en 2015.
Pour fêter ses 10 ans, je songe à le remplacer au printemps 2019: je sais, c'est cruel, mais c'est l'époque de mon anniversaire, ça tombe bien pour moi et mal pour lui ;-)
Idéalement, il me faut une machine avec un SSD de 1 To et un écran de 21 pces.
J'ai donc (sauf surprise au printemps) le "choix" entre:
- un iMac de la gamme actuelle qui coûtera au minimum 2500 Euros;
- et un Mini 2018 i5 autour de 2200 euros, sans compter l'écran (200 maxi à mettre, 21 ou 22 pces) et une webcam correcte (entre 80 et 100 Euros).
Donc, bien sûr, j'hésite, tout en espérant qu'en avril-mai, Apple aura la bonne idée de renouveler son opération crédit gratuit sur 12 mois!
Voilà le pourquoi de ce fil :)
--
Manfred

pehache

2018-11-05 13:52:41 UTC

Post by d***@wanadoo.fr

Post by Manfred La CassagnÃ¨re
Bonjour à tou(te)s,
maintenant qu'on nous a présenté la bête, y en a-t-il parmi vous qui
comptent investir dans ce nouveau Mini?
A+

Perso actuellement non étant bien équipé ;-)
Mais je pense que dans l'optique d'acheter un Mac sans l'écran intégré,
c'est une alternative qui me semble pouvoir être valable si on est
correctement équipé en écran (et clavier).
C'est un peu le "grand écart" entre la config la mois chère et la plus
performante, ce qui fait que l'on devrait pouvoir trouver la machine qui
convient.
- c'est mesquin de fournir avec seulement un SSD de 256 Go.
Surtout que si j'ai bien compris il est soudé.
- la RAM ne l'est pas. N'étant pas interessé je n'ai pas cherché et
avant de se lancer tête baissée sur la config mini, il faudrait savoir
ce qui est disponible. Parce que la RAM au prix Apple :-(((
- video: à ce que je comprends, pas de carte video dédiée donc la
mémoire vidéo est prise sur la RAM installée. A prendre en compte dans
ce cas selon ce que l'on pense utiliser avant de foncer tête baissée.
Voilà du pour et du contre mais pas de rejet systématique.
Tu cogites pour t'équiper avec ? ?

C'est le mot...
iMac Core2Duo début 2009, écran 20 pces, bloqué sous El Cap, avec sa RAM
maxi de 8 Go et un SSHD Seagate 1 To qui a remplacé le HD Apple 320 Go
d'origine, qui m'a lâché en 2015.
Pour fêter ses 10 ans, je songe à le remplacer au printemps 2019: je sais,
c'est cruel, mais c'est l'époque de mon anniversaire, ça tombe bien pour moi
et mal pour lui ;-)
Idéalement, il me faut une machine avec un SSD de 1 To et un écran de 21 pces.
- un iMac de la gamme actuelle qui coûtera au minimum 2500 Euros;
- et un Mini 2018 i5 autour de 2200 euros, sans compter l'écran (200 maxi
à mettre, 21 ou 22 pces) et une webcam correcte (entre 80 et 100 Euros).

Lenove ThinkCentre (gamme pro) 920q avec
- Core i5
- RAM 16Go
- SSD 512Go
- SAV 3 ans J+1 sur site

1080€... Il n'y a pas d'option 1To de SSD, mais il y a un emplacement
SATA de libre pour un deuxième disque à mettre soi-même.

On est quand même dans un rapport de prix du simple au double, ça fait
cher le macOS...

https://www.lenovo.com/fr/fr/desktops-and-all-in-ones/thinkcentre/m-series-tiny/ThinkCentre-M920q/p/11TC1MTM92Q

Gerald

2018-11-05 17:22:54 UTC

Post by pehache
On est quand même dans un rapport de prix du simple au double, ça fait
cher le macOS...

Moââh ! ça a été bien pire à l'époque du SE30 ! :-)

--
Gérald

pehache

2018-11-05 18:00:50 UTC

Post by pehache
On est quand même dans un rapport de prix du simple au double, ça fait
cher le macOS...

Moââh ! ça a été bien pire à l'époque du SE30 ! :-)

A l'époque du SE30 un PC et un Mac étaient des machines très
différentes (hardware et software). Ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Gerald

2018-11-05 21:27:19 UTC

Post by pehache
A l'époque du SE30 un PC et un Mac étaient des machines très
différentes (hardware et software). Ce n'est pas le cas aujourd'hui.

On est d'accord. Il doit pourtant bien rester quelques différences qui
justifient encore un écart de prix puisque tu fréquentes ces lieux et
possèdes donc encore (au moins) un mac ? (juste une taquinerie !)

--
Gérald

pehache

2018-11-05 22:52:04 UTC

Post by pehache
A l'époque du SE30 un PC et un Mac étaient des machines très
différentes (hardware et software). Ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Bah, tant qu'il marche je ne vais pas non plus le jeter ! D'autant que
ce n'est pas un diesel.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Manfred La Cassagnère

2018-11-05 22:32:42 UTC

Post by pehache
Lenove ThinkCentre (gamme pro) 920q avec
- Core i5
- RAM 16Go
- SSD 512Go
- SAV 3 ans J+1 sur site
1080€... Il n'y a pas d'option 1To de SSD, mais il y a un emplacement
SATA de libre pour un deuxième disque à mettre soi-même.

Ah, dommage: avec mes deux mains gauches, ça ne le fera pas...

--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)

pehache

2018-11-05 22:49:10 UTC

Ah, dommage: avec mes deux mains gauches, ça ne le fera pas...

Quand le facteur passe pour te changer les piles de la télécommande, il
suffit de lui demander de mettre le disque.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Manfred La Cassagnère

2018-11-05 23:00:48 UTC

Ah, dommage: avec mes deux mains gauches, ça ne le fera pas...

Quand le facteur passe pour te changer les piles de la télécommande, il
suffit de lui demander de mettre le disque.

--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)

pehache

2018-11-05 23:06:01 UTC

Ah, dommage: avec mes deux mains gauches, ça ne le fera pas...

Quand le facteur passe pour te changer les piles de la télécommande, il
suffit de lui demander de mettre le disque.

Mettre un disque dans une machine prévue pour, ce n'est pas plus
compliqué que de changer les piles d'une appareil électrique quelconque.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Manfred La Cassagnère

2018-11-05 23:13:21 UTC

Ah, dommage: avec mes deux mains gauches, ça ne le fera pas...

Quand le facteur passe pour te changer les piles de la télécommande, il
suffit de lui demander de mettre le disque.

Mettre un disque dans une machine prévue pour, ce n'est pas plus
compliqué que de changer les piles d'une appareil électrique quelconque.

Ok, compris :)
Mais bon, 2 disques séparés, ça ne me convient pas. En plus, sur le
site, j'arrive à une facture de 1500€, et pas 1080...

--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)

pehache

2018-11-05 23:48:06 UTC

Ah, dommage: avec mes deux mains gauches, ça ne le fera pas...

Quand le facteur passe pour te changer les piles de la télécommande, il
suffit de lui demander de mettre le disque.

Mettre un disque dans une machine prévue pour, ce n'est pas plus
compliqué que de changer les piles d'une appareil électrique quelconque.

Ok, compris :)
Mais bon, 2 disques séparés, ça ne me convient pas.

C'est pourtant plutôt mieux, un disque système+applis (128Go suffisent),
et un disque données.

Post by Manfred La CassagnÃ¨re
En plus, sur le
site, j'arrive à une facture de 1500€, et pas 1080...

?
Pourtant : http://prntscr.com/let8km

En prenant le SSD M2 de 256Go (overkill pour juste l'OS et les applis) à
la place du 512Go ça fait 950€... Et y en ajoutant un très bon SSD 1To
SATA comme le Samsung 860 Pro la facture monte à 1300€ (pour un total de
1,25Go de SSD donc).

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Gilbert OLIVIER

2018-11-05 13:58:29 UTC

Post by d***@wanadoo.fr

Post by Manfred La CassagnÃ¨re
Bonjour à tou(te)s,
maintenant qu'on nous a présenté la bête, y en a-t-il parmi vous qui
comptent investir dans ce nouveau Mini?
A+

Perso actuellement non étant bien équipé ;-)
Mais je pense que dans l'optique d'acheter un Mac sans l'écran intégré,
c'est une alternative qui me semble pouvoir être valable si on est
correctement équipé en écran (et clavier).
C'est un peu le "grand écart" entre la config la mois chère et la plus
performante, ce qui fait que l'on devrait pouvoir trouver la machine qui
convient.
- c'est mesquin de fournir avec seulement un SSD de 256 Go.
Surtout que si j'ai bien compris il est soudé.
- la RAM ne l'est pas. N'étant pas interessé je n'ai pas cherché et
avant de se lancer tête baissée sur la config mini, il faudrait savoir
ce qui est disponible. Parce que la RAM au prix Apple :-(((
- video: à ce que je comprends, pas de carte video dédiée donc la
mémoire vidéo est prise sur la RAM installée. A prendre en compte dans
ce cas selon ce que l'on pense utiliser avant de foncer tête baissée.
Voilà du pour et du contre mais pas de rejet systématique.
Tu cogites pour t'équiper avec ??

C'est le mot...
Voilà ma situation matérielle actuelle: iMac Core2Duo début 2009, écran 20
pces, bloqué sous El Cap, avec sa RAM maxi de 8 Go et un SSHD Seagate 1
To qui a remplacé le HD Apple 320 Go d'origine, qui m'a lâché en 2015.
Pour fêter ses 10 ans, je songe à le remplacer au printemps 2019: je sais,
c'est cruel, mais c'est l'époque de mon anniversaire, ça tombe bien pour
moi et mal pour lui ;-) Idéalement, il me faut une machine avec un SSD de
1 To et un écran de 21 pces. J'ai donc (sauf surprise au printemps) le
"choix" entre: - un iMac de la gamme actuelle qui coûtera au minimum 2500
Euros; - et un Mini 2018 i5 autour de 2200 euros, sans compter l'écran
(200 maxi à mettre, 21 ou 22 pces) et une webcam correcte (entre 80 et 100
Euros).

Là, c'est l'i7, minimum de ram et 1 To SSD. Si je devais en passer par
là, c'est certainement vers ce choix que je pencherai, à condition de
pouvoir y mettre de la RAM achetée à un prix normal.

Il faut déjà attendre qu'il sorte voir les retour d'expérience et voir
la possibilité et à quel prix lui ajouter de la mémoire.

Et au moment d'acheter, ne pas oublier de jeter un coup d'oeuil sur le
refurb. Il y en aura peut être déjà. J'y ai acheté mon MacPro et je ne
le regrette pas.

Post by d***@wanadoo.fr
--
Manfred

--
Gilbert

Manfred La Cassagnère

2018-11-07 15:21:41 UTC

Post by Gilbert OLIVIER
Et au moment d'acheter, ne pas oublier de jeter un coup d'oeuil sur le
refurb.

A ce propos, quelques statistiques intéressantes sur les délais
d'arrivée en refurb selon les machines/appareils et les pays:

<https://www.macg.co/materiel/2018/11/quand-arriveront-sur-le-refurb-les-nouveaux-ipad-pro-macbook-air-et-mac-mini-104214>

--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)

Manfred La Cassagnère

2018-11-13 19:25:56 UTC

Post by Gilbert OLIVIER
Là, c'est l'i7, minimum de ram et 1 To SSD. Si je devais en passer par
là, c'est certainement vers ce choix que je pencherai, à condition de
pouvoir y mettre de la RAM achetée à un prix normal.

Je reviens sur cette histoire de processeur...
Au vu de l'usage quotidien que je fais de mon Mac (Thunderbird, Safari,
Word/Pages et Graphic Converter 8), je me demande si l'i3 avec 1 To SSD
et 16 Gigas de RAM ne suffirait pas!

--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)

Gilbert OLIVIER

2018-11-13 19:56:33 UTC

Très certainement je pense.

Après ce que moi je vois, c'est la durée de vie de la machine avant son
remplacement. Dans l'optique de la faire durer, il peut être bien
d'avoir une machine "musclée" dans la gamme au moment de son achat, on
ne supportera que mieux la lourdeur croissante des sytèmes et de
certains softs ;-)

Je suis toujours très content de mon MacBookPro mi-2010, bien que le
passage de Mawericks à El Capitan se resente très nettement au niveau
réactivite (Equipé d'un SSD depuis bien longtemps ce qui doit quand même
amortir le phénomène).

Maintenant, les conseilleurs ne sont pas les payeurs...

--
Gilbert

Manfred La Cassagnère

2018-11-13 20:04:20 UTC

Ok... Alors, couper la poire en deux et choisir l'i5?

--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)

Gilbert OLIVIER

2018-11-13 20:29:29 UTC

Le 13/11/2018 à 20:56, Gilbert OLIVIER nous a fait part de ceci :>
Ok... Alors, couper la poire en deux et choisir l'i5?

Là c'est à toi de voir, ce n'est pas facile de faire un choix à la place
de quelqu'un.
Par exemple moi je ne prendrais pas d'otion pour augmenter la RAM; car
je n'hésiterais pas une seconde à l'ouvrir. Apparement, ce n'est pas ton
cas. Alors tu vois... pas simple.

Ce qui est sur, c'est que j'approuve franchement le choix du SSD de 1To
même si cela fait mal de le payer ce prix là.

--
Gilbert

Gerald

2018-11-13 22:28:42 UTC

Post by Gilbert OLIVIER
Ce qui est sur, c'est que j'approuve franchement le choix du SSD de 1To
même si cela fait mal de le payer ce prix là.

Pour l'instant, en attente d'achat (a priori le i5 et 16 Go de RAM) je
pense opter pour le SSD de 500 qui me semble suffisant en interne,
sachant que je "travaille" sur un SSD externe de 500 par ailleurs, qui
navigue entre le Macbook et l'ordi de bureau selon le nomadisme.

Je ne sais pas si on s'organise mieux ou si on est moins boulimiques
qu'en d'autres temps, mais il me semble qu'on a moins besoin d'espace
disque depuis quelques temps.

--
Gérald

Manfred La Cassagnère

2018-11-14 05:40:03 UTC

Post by Gilbert OLIVIER
Ce qui est sur, c'est que j'approuve franchement le choix du SSD de 1To
même si cela fait mal de le payer ce prix là.

Ce n'est pas mon mode d'utilisation: je suis 100% sédentaire :)

Post by Gerald
Je ne sais pas si on s'organise mieux ou si on est moins boulimiques
qu'en d'autres temps, mais il me semble qu'on a moins besoin d'espace
disque depuis quelques temps.

Là encore, mon profil est autre; quand mon HD d'origine a lâché, 300
Gigas sur 320 étaient occupés. 3 ans et 6 mois plus tard, le SSHD de 1
To qui l'a remplacé s'est rempli régulièrement: on en est à 785 Go
occupés...

--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)

Jean-Pierre Kuypers

2018-11-14 10:46:36 UTC

In article (Dans l'article)

Post by Gilbert OLIVIER
Je suis toujours très content de mon MacBookPro mi-2010, bien que le
passage de Mawericks à El Capitan se resente très nettement au niveau
réactivite

Combien de RAM ?

Sur mon MacBook Pro 17" Mid 2010, macOS Sierra 10.12.6 se montre bien
réactif.

Il y a 8 Go de RAM.

Par ailleurs, j'ai l'expérience d'une amélioration notable lors de
simples ajouts de RAM. J'en pense que plus de RAM diminue la
pagination, facteur de baisse de réactivité.

--
Jean-Pierre Kuypers

Veuillez ressentir les phrases dans leur con-
texte avant de réactiver sciemment.

Gilbert OLIVIER

2018-11-14 11:05:54 UTC

Post by Jean-Pierre Kuypers
In article (Dans l'article)

Post by Gilbert OLIVIER
Je suis toujours très content de mon MacBookPro mi-2010, bien que le
passage de Mawericks à El Capitan se resente très nettement au niveau
réactivite

Combien de RAM ?
Sur mon MacBook Pro 17" Mid 2010, macOS Sierra 10.12.6 se montre bien
réactif.

Je n'ai pas dit qu'il n'était pas réactif, juste que le bond entre 2
systèmes pas vraiment consécutifs se ressentait.

Mais c'est tout à fait utilisable ;-)

Post by Jean-Pierre Kuypers
Il y a 8 Go de RAM.

Tout pareil 8 G0

Post by Jean-Pierre Kuypers
Par ailleurs, j'ai l'expérience d'une amélioration notable lors de
simples ajouts de RAM. J'en pense que plus de RAM diminue la
pagination, facteur de baisse de réactivité.

Par pagination, je pense que tu parles des fichiers de swap.
Dans ce cas, tout à fait, avec les 32 Go sur le MacPro je n'ai constaté
cela qu'une fois (bon, je ne regarde pas sans arrêt).
Mais l'emploi d'un SSD en place d'un HDD limite bien l'impact du swap
sur la réactivité.

--
Gilbert

Jean-Pierre Kuypers

2018-11-14 15:14:02 UTC

In article (Dans l'article)

Post by Gilbert OLIVIER
Par pagination, je pense que tu parles des fichiers de swap.

Heu! disons que pour moi, la pagination, c'est l'opération de transfert
entre la RAM et l'espace de swap AKA "pagination", et vice-versa.

Cela se rencontre aussi sous le nom de "swapping".

--
Jean-Pierre Kuypers

Veuillez penser les phrases dans leur con-
texte avant de parler sciemment.

Gilbert OLIVIER

2018-11-14 15:51:05 UTC

Post by Jean-Pierre Kuypers
In article (Dans l'article)

Post by Gilbert OLIVIER
Par pagination, je pense que tu parles des fichiers de swap.

Heu! disons que pour moi, la pagination, c'est l'opération de transfert
entre la RAM et l'espace de swap AKA "pagination", et vice-versa.
Cela se rencontre aussi sous le nom de "swapping".

J'ai donc correctement réondu dans le sens de ta question.

--
Gilbert

Patrick

2018-11-15 08:01:13 UTC

Post by Jean-Pierre Kuypers
In article (Dans l'article)

Post by Gilbert OLIVIER
Par pagination, je pense que tu parles des fichiers de swap.

Heu! disons que pour moi, la pagination, c'est l'opération de transfert
entre la RAM et l'espace de swap AKA "pagination", et vice-versa.
Cela se rencontre aussi sous le nom de "swapping".

J'ai donc correctement réondu dans le sens de ta question.

Pour connaître le volume de pagination sur une machine depuis son
démarrage, il suffit de lancer Moniteur d'activité et de choisir
l'onglet Mémoire. En bas de page, jeter un coup d'oeil à la rubrique
"Fichier d'échange utilisé". Chez moi, il est toujours à zéro octet.

pehache

2018-11-15 08:09:31 UTC

Post by Jean-Pierre Kuypers
In article (Dans l'article)

Post by Gilbert OLIVIER
Par pagination, je pense que tu parles des fichiers de swap.

Heu! disons que pour moi, la pagination, c'est l'opération de transfert
entre la RAM et l'espace de swap AKA "pagination", et vice-versa.
Cela se rencontre aussi sous le nom de "swapping".

J'ai donc correctement réondu dans le sens de ta question.

Ce n'est pas le volume de pagination depuis le démarrage, c'est juste un
instantané du fichier de swap. C'est comme si tu disais que pour savoir
ce quelqu'un a bu pendant le repas il suffit de regarder ce qu'il y a
dans son verre à un instant T ;)

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Gerald

2018-11-15 09:06:50 UTC

Post by pehache
C'est comme si tu disais que pour savoir
ce quelqu'un a bu pendant le repas il suffit de regarder ce qu'il y a
dans son verre à un instant T ;)

C'est une très belle image ! Que j'adopte !

Pour ce qui concerne le swap, depuis que je suis en SSD-only, je trouve
qu'on ne le sent plus. Ce n'est qu'une impression subjective mais cela
tranche avec les situations antérieures, y compris avec un disque fusion
drive en interne.

Utilisateur de iStat Menu, je jette de temps en temps un oeil à
l'utilisation mémoire et, quand je vois la création d'un fichier
d'échange, sans m'énerver et à l'occasion, j'en profite pour faire un
redémarrage (une fois tous les dix jours en moyenne).

Il y a d'autres choses qui ont changé, (outre l'histoire des
"instantanés-snapshots") avec les nouveaux systèmes : le fait de quitter
une application ne libère plus automatiquement l'espace mémoire
correspondant, et si on demande un "Forcer à quitter", on peut voir
apparaître encore temporairement certaines d'entre elles comme
candidates au force-to-quit.

Au niveau purement matériel, j'ai constaté (je l'ai déjà signalé) la
disparition de la sortie numérique optique qui était associée à la
sortie audio analogique sur le mini-jack. C'est donc valable sur tous
les nouveaux modèles de mac depuis 2016. Mais je ne crois pas avoir
signalé qu'il existe une solution à pas cher <http://amzn.eu/d/g8dH5BI>
et peut-être encore à moins cher si on choisi d'utiliser la sortie HDMI
présente, par exemple, sur les Mac mini (je vous dirai ce qui fonctionne
ou pas selon l'application utilisée).

Tout change, on s'adapte...

--
Gérald

pehache

2018-11-15 10:06:21 UTC

Post by Gerald
Il y a d'autres choses qui ont changé, (outre l'histoire des
"instantanés-snapshots") avec les nouveaux systèmes : le fait de quitter
une application ne libère plus automatiquement l'espace mémoire
correspondant,

? ?

J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Patrick

2018-11-15 12:35:06 UTC

? ?
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

C'est le même principe que sous iOS, la mémoire de l'application qui
quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si l'application
est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus
vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en manque.

pehache

2018-11-15 14:34:01 UTC

? ?
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

C'est le même principe que sous iOS,

Attention, les fonctionnements d'iOS et de macOS diffèrent au niveau de la
gestion de la mémoire.

Post by Patrick
la mémoire de l'application qui
quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si l'application
est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus
vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en manque.

Patrick

2018-11-15 15:34:58 UTC

[...] le fait de quitter une application ne libère plus automatiquement
l'espace mémoire correspondant,

? ?
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

C'est le même principe que sous iOS,

Attention, les fonctionnements d'iOS et de macOS diffèrent au niveau de la
gestion de la mémoire.

De moins en moins. On peut constater une réelle convergence. iOS et
macOS ont un point commun, ils sont développés par des ingénieurs
travaillant chez Apple.

macOS, à la différence des OS classiques, n'utilise le cache disque que
si la mémoire de la machine est saturée.

Post by pehache
Fichiers mis en cache : mémoire récemment utilisée par certaines
applications, et désormais exploitable par d’autres. Par exemple, si
vous venez de fermer l’application Mail, la mémoire RAM qui lui était
attribuée est transférée vers les fichiers mis en cache, et peut
ensuite être utilisée par d’autres applications. Si vous rouvrez Mail
avant que les fichiers mis en cache correspondants n’aient été écrasés
par une autre application, cette application s’ouvre plus rapidement,
car les ressources requises sont simplement reconverties en mémoire
d’application, et non chargées à partir du disque de démarrage.

En clair, si une application est réouverte alors que sa mémoire cache
n'a pas été récupérée par une autre application, il y a juste un
changement de statut dans la RAM. Le mémoire cache se transforme en
mémoire utilisée par l'application. Il n'y a aucune opération sur
disque.

Chez moi, j'ai à l'instant 3,41 Go de fichiers mis en cache. Par contre
le "fichier d'échange utilisé" qui indique le volume de swap entre la
mémoire et le disque depuis le démarrage de la machine est à 0 octet.
Ce n'est pas comme tu l'indiques un classique cache disque.

pehache

2018-11-15 15:51:33 UTC

Post by pehache
Attention, les fonctionnements d'iOS et de macOS diffèrent au niveau de la
gestion de la mémoire.

De moins en moins. On peut constater une réelle convergence.

Au niveau gestion de la mémoire pas vraiment, non. Dans iOS :
- le swap est désactivé
- il n'y a pas de cache disque en RAM (bien que je ne sois en fait pas
très sûr de ce point)
- quand il n'y a plus assez de RAM disponible pour ouvrir une nouvelle
appli, iOS ferme des applis ouvertes en arrière plan.

Post by Patrick
iOS et
macOS ont un point commun, ils sont développés par des ingénieurs
travaillant chez Apple.

La Zoe électrique et la Clio diesel sont toutes deux développées par des
ingénieurs de chez Renault, mais elles fonctionnent "un peu"
différemment.

Post by Patrick
la mémoire de l'application qui
quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si
l'application
est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus
vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en manque.

macOS, à la différence des OS classiques,

macOS est un OS classique. Il est directement dérivé de FreeBSD et du
noyau Mach, son fonctionnement est dans la lignée posix, etc...

Post by Patrick
n'utilise le cache disque que
si la mémoire de la machine est saturée.

J'aurais dit le contraire :-)

Oui, et c'est le fonctionnement ultra-classique qu'on retrouve exactement
à l'identique dans Windows, dans tous les unix, etc..

Post by Patrick
Chez moi, j'ai à l'instant 3,41 Go de fichiers mis en cache. Par contre
le "fichier d'échange utilisé" qui indique le volume de swap entre la
mémoire et le disque depuis le démarrage de la machine est à 0 octet.

Euh... fichiers en cache et fichier d'échange sont deux notions qui n'ont
rien à voir entre elles...

Post by Patrick
Ce n'est pas comme tu l'indiques un classique cache disque.

Mais si, au contraire, c'est *exactement* ça : utilisation de la RAM comme
cache disque.

pehache

2018-11-15 16:10:33 UTC

oups, j'ai oublié d'annoncer le fu2...

Post by pehache
Attention, les fonctionnements d'iOS et de macOS diffèrent au niveau de la
gestion de la mémoire.

De moins en moins. On peut constater une réelle convergence.

- le swap est désactivé
- il n'y a pas de cache disque en RAM (bien que je ne sois en fait pas très
sûr de ce point)
- quand il n'y a plus assez de RAM disponible pour ouvrir une nouvelle
appli, iOS ferme des applis ouvertes en arrière plan.

Post by Patrick
iOS et
macOS ont un point commun, ils sont développés par des ingénieurs
travaillant chez Apple.

La Zoe électrique et la Clio diesel sont toutes deux développées par des
ingénieurs de chez Renault, mais elles fonctionnent "un peu" différemment.

macOS, à la différence des OS classiques,

macOS est un OS classique. Il est directement dérivé de FreeBSD et du
noyau Mach, son fonctionnement est dans la lignée posix, etc...

Post by Patrick
n'utilise le cache disque que
si la mémoire de la machine est saturée.

J'aurais dit le contraire :-)

Oui, et c'est le fonctionnement ultra-classique qu'on retrouve exactement à
l'identique dans Windows, dans tous les unix, etc..

Euh... fichiers en cache et fichier d'échange sont deux notions qui n'ont
rien à voir entre elles...

Post by Patrick
Ce n'est pas comme tu l'indiques un classique cache disque.

Mais si, au contraire, c'est *exactement* ça : utilisation de la RAM comme
cache disque.

Patrick

2018-11-15 17:00:18 UTC

Ce que tu décris là c'est le fonctionnement classique de tous les OS
généralistes, y compris macOS, depuis... longtemps. C'est le principe du
cache disque. Mais la mémoire utilisée par l'appli change réellement de
statut quand l'appli est quittée, et c'est l'OS qui reprend la main
dessus.
Fichiers mis en cache : mémoire récemment utilisée par certaines
applications, et désormais exploitable par d’autres. Par exemple, si
vous venez de fermer l’application Mail, la mémoire RAM qui lui était
attribuée est transférée vers les fichiers mis en cache, et peut
ensuite être utilisée par d’autres applications. Si vous rouvrez Mail
avant que les fichiers mis en cache correspondants n’aient été écrasés
par une autre application, cette application s’ouvre plus rapidement,
car les ressources requises sont simplement reconverties en mémoire
d’application, et non chargées à partir du disque de démarrage.

Oui, et c'est le fonctionnement ultra-classique qu'on retrouve exactement
à l'identique dans Windows, dans tous les unix, etc..

Tu aurais de la documentation ou des URL sur le « swap en mémoire »
qu'effectuerait Windows ou les différents Unix depuis des lustres.
Parce que, moi, je cherche encore. Je ne savais pas que sur ces OS tout
comme sur macOS depuis peu, une application qui quitte ne libèrait pas
les ressources qui lui sont associées. Je ne demande qu'à apprendre.

pehache

2018-11-15 17:34:06 UTC

Ce que tu décris là c'est le fonctionnement classique de tous les OS
généralistes, y compris macOS, depuis... longtemps. C'est le principe du
cache disque. Mais la mémoire utilisée par l'appli change
réellement de
statut quand l'appli est quittée, et c'est l'OS qui reprend la main
dessus.
Fichiers mis en cache : mémoire récemment utilisée par certaines
applications, et désormais exploitable par d’autres. Par exemple, si
vous venez de fermer l’application Mail, la mémoire RAM qui lui était
attribuée est transférée vers les fichiers mis en cache, et peut
ensuite être utilisée par d’autres applications. Si vous rouvrez Mail
avant que les fichiers mis en cache correspondants n’aient été écrasés
par une autre application, cette application s’ouvre plus
rapidement,
car les ressources requises sont simplement reconverties en mémoire
d’application, et non chargées à partir du disque de démarrage.

Oui, et c'est le fonctionnement ultra-classique qu'on retrouve exactement
à l'identique dans Windows, dans tous les unix, etc..

Tu aurais de la documentation ou des URL sur le « swap en mémoire »

"swap en mémoire" je ne connais pas ce terme :-)

Post by Patrick
qu'effectuerait Windows ou les différents Unix depuis des lustres.
Parce que, moi, je cherche encore. Je ne savais pas que sur ces OS tout
comme sur macOS depuis peu, une application qui quitte ne libèrait pas
les ressources qui lui sont associées. Je ne demande qu'à apprendre.

par exemple

https://www.randco.fr/blog/2012/gestion-de-la-ram-sous-linux/
https://docs.microsoft.com/en-us/windows/desktop/fileio/file-caching

Patrick

2018-11-16 09:35:32 UTC

Post by Patrick
Tu aurais de la documentation ou des URL sur le « swap en mémoire »

"swap en mémoire" je ne connais pas ce terme :-)

Les guillemets qui encadrent l'expression t'ont sans doute échappés ;-)

par exemple
https://www.randco.fr/blog/2012/gestion-de-la-ram-sous-linux/
https://docs.microsoft.com/en-us/windows/desktop/fileio/file-caching
Comme nous l’avons vu précédemment, comparé à la RAM, un disque dur est
environ 100x plus lent. C’est dans ce cadre qu’est utilisé la mémoire
tampon. Linux place dans celle-ci toutes les données en attente
d’écriture sur le disque, les données lues sur un disque conservées
pour améliorer les performances du système (resultat d’un ‘ls’, droits
sur les fichiers, …), la position des blocs libres sur les disques, ...
En bref, toutes les informations utiles pour augmenter les performances
du système dans ses interactions avec les périphériques tel que les
disques durs.
By default, Windows caches file data that is read from disks and
written to disks. This implies that read operations read file data from
an area in system memory known as the system file cache, rather than
from the physical disk. Correspondingly, write operations write file
data to the system file cache rather than to the disk, and this type of
cache is referred to as a write-back cache.

Placer en mémoire cache les opérations de lecture et les opérations en
attente d'écritures sur des fichiers, IBM le faisait déjà dans les
années 80. L'idée est d'éviter une entrée-sortie sur disque à chaque
lecture / écriture de fichier.

On ne parle pas du tout de la même chose.

pehache

2018-11-16 09:43:35 UTC

Post by pehache
"swap en mémoire" je ne connais pas ce terme :-)

Les guillemets qui encadrent l'expression t'ont sans doute échappés ;-)

Non, mais même avec les "" je ne comprends pas l'expression.

Ben oui, c'est ce que je dis : ça n'a rien de nouveau, pas plus sur macOS
qu'ailleurs.

Post by Patrick
On ne parle pas du tout de la même chose.

Mais si.

Une application qui est en RAM c'est quoi, sinon (pour l'essentiel) le(s)
fichier(s) exécutables qui ont été copiés du disque vers la RAM ? Donc
dire que la mémoire n'est pas libérée par l'OS quand on quitte
l'application, ça correspond au fait que les fichiers en question reste en
cache dans la RAM.

Herisson grognon

2018-11-16 09:44:27 UTC

Post by Patrick
Tu aurais de la documentation ou des URL sur le « swap en mémoire »

"swap en mémoire" je ne connais pas ce terme :-)

Les guillemets qui encadrent l'expression t'ont sans doute échappés ;-)

par exemple
https://www.randco.fr/blog/2012/gestion-de-la-ram-sous-linux/
https://docs.microsoft.com/en-us/windows/desktop/fileio/file-caching
Comme nous l'avons vu précédemment, comparé à la RAM, un disque dur est
environ 100x plus lent. C'est dans ce cadre qu'est utilisé la mémoire
tampon. Linux place dans celle-ci toutes les données en attente
d'écriture sur le disque, les données lues sur un disque conservées
pour améliorer les performances du système (resultat d'un 'ls', droits
sur les fichiers, …), la position des blocs libres sur les disques, ...
En bref, toutes les informations utiles pour augmenter les performances
du système dans ses interactions avec les périphériques tel que les
disques durs.
By default, Windows caches file data that is read from disks and
written to disks. This implies that read operations read file data from
an area in system memory known as the system file cache, rather than
from the physical disk. Correspondingly, write operations write file
data to the system file cache rather than to the disk, and this type of
cache is referred to as a write-back cache.

MacOS proposait à l'utilisateur de choisir la valeur de ce cache, vrai
qu'on était à 10 ou 100 Ko près à l'époque.

Alain

Gerald

2018-11-15 16:15:06 UTC

Post by pehache
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec
la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace
disque. Maais :

2/ d'expérience, l'ouverture successive d'applications diverses puis
leur fermeture fait qu'au bout d'un moment la "mémoire" active est de
plus en plus utilisée. Aboutissant parfois au swap et donc, à terme de
quelques jours, poru moi, au redémarrage pour faire propre.

3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus,
dont je ne sais pas ce qu'elles valent.

--
Gérald

Gilbert OLIVIER

2018-11-15 16:50:04 UTC

Post by pehache
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec
la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace
disque.

Ce n'est pas tout à fait vrai, et de la façon dont tu le dis celà peut
induire en erreur plus d'un ;-)

Il y a même de nombreux cas ou c'est totalement faux.

Si tu fais une copie d'un fichier (sur un même disque) et qu'ensuite tu
supprimes un des deux fichiers, tu ne vas pas forcemment récupérer la
taille du fichier. Tout simplement parce que le fichier n'aura pas été
physiquemet dupliqué octet pour octet.

Maintenant télécharge un fichier, efface le, et tu verras que l'espace
disque disponible à bien augmenté. (une fois la poubelle vidée comme par
le passé bien sur).

--
Gilbert

pehache

2018-11-15 17:07:38 UTC

Post by Gerald
2/ d'expérience, l'ouverture successive d'applications diverses puis
leur fermeture fait qu'au bout d'un moment la "mémoire" active est de
plus en plus utilisée. Aboutissant parfois au swap et donc, à terme de
quelques jours, poru moi, au redémarrage pour faire propre.

Ca c'est possible : quand il n'y a pas de RAM libre et qu'une appli en
demande, l'OS doit arbitrer entre benner des données conservées en cache
(ce qui est immédiat) ou swapper une application ouverte de la RAM vers le
disque (ce qui est plus lent). L'arbitrage n'est pas si évident qu'il y
parait car l'OS peut estimer que le temps perdu sur le coup sera gagné
plus tard si les données en cache sont souvent utilisées. Mais ce sont
des modèles statistiques qui régissent ça, et dans les faits rien ne
garantit que c'est la solution optimale qui est toujours choisie.

Ceci dit ton choix de redémarrer n'est pas rationnel : le temps perdu à
le faire dépasse largement le temps que tu vas (éventuellement) gagner
par la suite. Et tu arriverais au même résultat avec un simple "sudo
purge".

Post by Gerald
3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus,
dont je ne sais pas ce qu'elles valent.

Il confond à mon avis "fichier en cache" et "fichier d'échange".

Patrick

2018-11-15 17:16:43 UTC

Post by Gerald
3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus,
dont je ne sais pas ce qu'elles valent.

Il confond à mon avis "fichier en cache" et "fichier d'échange".

Que nenni ! Relis-moi.

pehache

2018-11-15 17:40:35 UTC

Post by Gerald
3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus,
dont je ne sais pas ce qu'elles valent.

Il confond à mon avis "fichier en cache" et "fichier d'échange".

Que nenni !

Si si...

Post by Patrick
Relis-moi.

Gilbert OLIVIER

2018-11-15 18:40:49 UTC

Sans oublier la mémoire compressée.
C'est dans cet arbitrage qu'elle intervient ou bien elle dépends
d'autres processus?

Post by pehache
L'arbitrage n'est pas si évident qu'il y
parait car l'OS peut estimer que le temps perdu sur le coup sera gagné
plus tard si les données en cache sont souvent utilisées. Mais ce sont
des modèles statistiques qui régissent ça, et dans les faits rien ne
garantit que c'est la solution optimale qui est toujours choisie.
Ceci dit ton choix de redémarrer n'est pas rationnel : le temps perdu à
le faire dépasse largement le temps que tu vas (éventuellement) gagner
par la suite. Et tu arriverais au même résultat avec un simple "sudo
purge".

Post by Gerald
3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus,
dont je ne sais pas ce qu'elles valent.

Il confond à mon avis "fichier en cache" et "fichier d'échange".

--
Gilbert

pehache

2018-11-15 19:02:24 UTC

Sans oublier la mémoire compressée.

Oui

Post by Gilbert OLIVIER
C'est dans cet arbitrage qu'elle intervient ou bien elle dépends
d'autres processus?

J'imagine, mais en pratique je ne sais pas.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Patrick

2018-11-16 09:55:26 UTC

Sans oublier la mémoire compressée.

Oui

Post by Gilbert OLIVIER
C'est dans cet arbitrage qu'elle intervient ou bien elle dépends
d'autres processus?

J'imagine, mais en pratique je ne sais pas.

macOS compresse la mémoire vive sous deux conditions :

- La machine commence à saturer car elle manque de RAM par rapport au
nombre de process en cours d'exécution et de leur pression sur la
mémoire.

- Le compression sera effectuée uniquement sur des applications
ouvertes mais inactives afin de libérer de l'espace. Si cela ne suffit
pas les ressources de l'application seront paginées et donc écrites sur
disque.

Donnez de la mémoire à votre Mac, il vous le rendra au centuple ;-)

JPP

2018-11-16 19:52:39 UTC

Post by Patrick
les ressources de l'application seront paginées et donc écrites sur
disque.

Le "et donc" est de trop :-)
En RAM tout est paginé (voir mon post précédent), le swap exporte les
pages sur le volume système selon un algorithme qui doit prendre pas mal
de critères en compte en dehors de la simple ancienneté des pages
inutilisées en mémoire.

Gerald

2018-11-15 20:47:22 UTC

Post by pehache
Ceci dit ton choix de redémarrer n'est pas rationnel : le temps perdu à
le faire dépasse largement le temps que tu vas (éventuellement) gagner
par la suite. Et tu arriverais au même résultat avec un simple "sudo
purge".

Je prends bonne note de ton conseil et je l'archive, mais dans mon monde
"à moi" (qui ne prétend à rien) les raisons que tu invoques sont à
moduler à l'aune du SSD interne et de la vélocité de la machine :

1/ le swap a complètement été révolutionné par les SSD : je ne sais pas
si, sur le plan théorique, on peut arriver à faire une différence entre
les vitesses de lecture/écriture dans la RAM ou sur le SSD, mais à
l'utilisation que j'en ai, je ne décèle aucune différence. Aussi bien
mes redémarrages ne sont plus motivés par l'apparition d'une grande
"rammerie", mais seulement par un désir de "propre" parfaitement
arbitraire, vestige de ma manière de faire "d'avant". (ai-je besoin de
dire que pour moi le SSD est une révolution et que j'en suis fan ?)

2/ Le boot d'un SSD sous Mojave, franchement, ça se compte en secondes
désormais. À mettre en balance avec le lancement du terminal et la
saisie de ta commande... et surtout avec le fait que cela ne résout QUE
la question du cache. Je ne sais pas si d'autres éléments que le cache
ne sont pas réinitialisés par le redémarrage. Des infos ?

--
Gérald

JPP

2018-11-16 19:47:47 UTC

In article
<1nybtai.15o9f4k1c6nqm0N%voir_le_reply-***@car.cette.adresse.est.invalid>
,

Post by Gerald
2/ Le boot d'un SSD sous Mojave, franchement, ça se compte en secondes
désormais.

A ce propos, je m'étonne du temps qu'il faut pour voir apparaitre la
barre de progression du démarrage sur mon iMac 13,2/late 2012
(SSD512/16GB/HSierra), soit 20 à 30s.

Est-ce dû à la vérification des 16GB de RAM ?

Le iMac 7,1/mid 2007 (SSD256/4GB/El Capitan)) démarre bien plus vite de
même que le MBP13 9,2/mid 2012 (SSD256/8GB/El Capitan)

Gerald

2018-11-17 01:57:56 UTC

Post by Gerald
2/ Le boot d'un SSD sous Mojave, franchement, ça se compte en secondes
désormais.

Aucune idée... plutôt le lancement des disques à plateaux ?

Mais tu as aiguisé ma curiosité et je viens d'aller chronométrer mon
redémarrage après extinction complète (puisqu'il n'y a plus de son de
démarrage pour donner le top départ. Mon disque interne est chiffré, le
boot se fait donc en deux temps : pré-boot qui amène sur l'écran de
déverrouillage, puis boot avec barre de progression, jusqu'à apparition
de la barre des menus et fin de l'ouverture de session :
pré-boot = 18 s
boot = 22 s
C'est marrant, intuitivement j'avais l'impression d'un pré-boot quasi
instantané mais ce n'est pas le cas et c'est logique : il y a bien un
boot véritable, sur le système de la partition recovery, les chiffres
sont donc logiquement très semblables. Les quatre secondes de différence
peuvent même probablement s'expliquer par la détection de l'iPhone et de
l'iPad qui étaient branchés en recharge et qui se signalent par un
signal sonore avec léger ralentissement de la barre de progression.

Mon affirmation ci-dessus devient donc : "le boot d'un SSD sous Mojave,
ça prend environ 40 s. désormais". (à quoi, en toute honnêteté, il
faudrait rajouter la saisie des mots de passe pour déverrouiller les
disques externes, et le lancement éventuel automatique d'applications.
Par contre le lancement de mes utilitaires était compris dans les 22 s.
à savoir PopChar, CCC User Agent, Dropbox et iStat Menus.

À moins d'une minute tout compris pour revenir au même état
opérationnel, un redémarrage "de propreté" est désormais
particulièrement indolore.

--
Gérald

pehache

2018-11-17 09:46:55 UTC

Post by Gerald
2/ Le boot d'un SSD sous Mojave, franchement, ça se compte en secondes
désormais.

Aucune idée... plutôt le lancement des disques à plateaux ?
Mais tu as aiguisé ma curiosité et je viens d'aller chronométrer mon
redémarrage après extinction complète (puisqu'il n'y a plus de son de
démarrage pour donner le top départ. Mon disque interne est chiffré, le
boot se fait donc en deux temps : pré-boot qui amène sur l'écran de
déverrouillage, puis boot avec barre de progression, jusqu'à apparition
pré-boot = 18 s
boot = 22 s
C'est marrant, intuitivement j'avais l'impression d'un pré-boot quasi
instantané mais ce n'est pas le cas et c'est logique : il y a bien un
boot véritable, sur le système de la partition recovery, les chiffres
sont donc logiquement très semblables. Les quatre secondes de différence
peuvent même probablement s'expliquer par la détection de l'iPhone et de
l'iPad qui étaient branchés en recharge et qui se signalent par un
signal sonore avec léger ralentissement de la barre de progression.
Mon affirmation ci-dessus devient donc : "le boot d'un SSD sous Mojave,
ça prend environ 40 s. désormais". (à quoi, en toute honnêteté, il
faudrait rajouter la saisie des mots de passe pour déverrouiller les
disques externes, et le lancement éventuel automatique d'applications.
Par contre le lancement de mes utilitaires était compris dans les 22 s.
à savoir PopChar, CCC User Agent, Dropbox et iStat Menus.
À moins d'une minute tout compris pour revenir au même état
opérationnel, un redémarrage "de propreté" est désormais
particulièrement indolore.

Reboot d'un (bon) PC de 2007, amélioré avec un SSD, actuellement sous
Xubuntu : 20s tout compris.

macOS est incroyablement lourd.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Gerald

2018-11-17 11:02:59 UTC

Post by pehache
Reboot d'un (bon) PC de 2007, amélioré avec un SSD, actuellement sous
Xubuntu : 20s tout compris.
macOS est incroyablement lourd.

Je n'aime pas trop les concours de bites, mais si tu veux comparer,
compare ce qui est comparable : le "vrai" boot de mon mac dure 22s. Si
le disque de ton PC n'est pas chiffré, il ne faut pas compter le
pré-boot pour le mac et les valeurs sont alors voisines, ce qui est
logique s'agissant de systèmes "cousins" germains. D'autant que j'ai
signalé le petit ralentissement dans la barre de progression lié à la
présence sur l'USB de deux iBidules, mais aussi de divers périphériques:
3 disques durs, une imprimante, une interface audio... et le
chronométrage a été fait "à la louche", pas dans des conditions
rigoureuses (le but était de décrire de manière concrète mon
enthousiasme pour les SSD en général, pas spécialement sur un mac)

Par contre il pourrait être intéressant (de manière spéculative) que tu
testes un chiffrage complet du SSD système sur ton PC et de voir dans
quelle mesure cela impacte la durée du démarrage. Mais je ne sais pas si
c'est possible : il semble toujours régner un certain flou sur la
"bonne" méthode de chiffrage et sa mise en oeuvre (VeraCrypt maintenant
?). Je trouve que l'information serait intéressante, ne serait-ce que
pour éviter de laisser penser que Apple ferait des choses
exceptionnelles que les autres constructeurs et éditeurs ne sauraient
pas faire ;-)

--
Gérald

Manfred La Cassagnère

2018-11-17 12:15:31 UTC

Post by pehache
Reboot d'un (bon) PC de 2007, amélioré avec un SSD, actuellement sous
Xubuntu : 20s tout compris.
macOS est incroyablement lourd.

Je n'aime pas trop les concours de bites

Ça serait plutôt un concours de bytes ;-)

--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)

pehache

2018-11-17 17:00:02 UTC

Post by pehache
Reboot d'un (bon) PC de 2007, amélioré avec un SSD, actuellement sous
Xubuntu : 20s tout compris.
macOS est incroyablement lourd.

Je n'aime pas trop les concours de bites,

En l'occurrence c'est juste la mise en évidence d'une tendance lourde
dans certains secteurs informatiques, où les développeurs ne se
préoccupent plus d'optimiser quoi que ce soit.

Post by Gerald
mais si tu veux comparer,
compare ce qui est comparable : le "vrai" boot de mon mac dure 22s.

Ah oui mais dans ce cas allons-y :-) : le "vrai" boot de ce PC dure à
peine plus de 5s... 10s grand max si on ajoute l'ouverture de session.

Le 20s c'est en comptant le temps de l'extinction et le temps où c'est
le BIOS qui prend la main avant de lancer l'OS.

Post by Gerald
Si
le disque de ton PC n'est pas chiffré, il ne faut pas compter le
pré-boot pour le mac et les valeurs sont alors voisines, ce qui est
logique s'agissant de systèmes "cousins" germains. D'autant que j'ai
signalé le petit ralentissement dans la barre de progression lié à la
3 disques durs, une imprimante, une interface audio... et le
chronométrage a été fait "à la louche", pas dans des conditions
rigoureuses (le but était de décrire de manière concrète mon
enthousiasme pour les SSD en général, pas spécialement sur un mac)
Par contre il pourrait être intéressant (de manière spéculative) que tu
testes un chiffrage complet du SSD système sur ton PC et de voir dans
quelle mesure cela impacte la durée du démarrage. Mais je ne sais pas si
c'est possible : il semble toujours régner un certain flou sur la
"bonne" méthode de chiffrage et sa mise en oeuvre (VeraCrypt maintenant
?). Je trouve que l'information serait intéressante, ne serait-ce que
pour éviter de laisser penser que Apple ferait des choses
exceptionnelles que les autres constructeurs et éditeurs ne sauraient
pas faire ;-)

Mon iMac 2011 a une config infiniment supérieure à ce PC de 2007 (qui
est un portable avec un Core Duo), le disque n'est pas chiffré, et son
temps de reboot complet est au moins le double.

Note que le temps de boot avec SSD+10.12 (config actuelle) est similaire
à ce qu'il était avec HDD+10.6 (config d'origine) : en d'autres termes,
l'"évolution" de macOS entre 10.6 et 10.12 a complètement bouffé les
(énormes) gains de performance apportés par le SSD.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Patrick

2018-11-15 17:10:28 UTC

Post by pehache
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec
la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace
disque. [...]

Là, tu parles d'APFS, le nouveau système de fichiers d'Apple. Mais
pehache va nous dire que c'est une gestion de fichiers classique qui
existe sur tous les OS qu'il connaît ;-)

Il y a aussi des changements au niveau de la gestion de la RAM. macOS
Mojave a des secrets bien enfouis sous le capot.

pehache

2018-11-15 17:40:16 UTC

Post by pehache
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec
la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace
disque. [...]

Là, tu parles d'APFS, le nouveau système de fichiers d'Apple. Mais
pehache va nous dire que c'est une gestion de fichiers classique qui
existe sur tous les OS qu'il connaît ;-)

Il va surtout dire que le système de fichier (APFS ou autre) est
indépendant de l'OS. Le fichier que la simple duplication d'un fichier
n'entraine pas l'allocation de nouveaux blocs sur le disque est une
caractéristique d'APFS, pas de macOS.

Il va aussi dire que les caractéristiques d'APFS sont grosso-modo les
mêmes que celles de ZFS, qui a été introduit en 2005 par Sun.

Post by Patrick
Il y a aussi des changements au niveau de la gestion de la RAM. macOS
Mojave a des secrets bien enfouis sous le capot.

Il faudrait surtout arrêter de penser que macOS recèle des trucs
extraordinaires qui n'existeraient nulle part ailleurs. D'autant moins que
le code source du noyau et de toute la base de l'OS est libre, donc un
"secret" ne le resterait pas bien longtemps.

Patrick

2018-11-16 10:10:46 UTC

Post by Patrick
Là, tu parles d'APFS, le nouveau système de fichiers d'Apple. Mais
pehache va nous dire que c'est une gestion de fichiers classique qui
existe sur tous les OS qu'il connaît ;-)

J'ai parlé concernant APFS de système de fichiers, pas d'OS. Et puis
faire tourner NTFS sous macOS ou APFS sous Windows est quand même une
gageure.

Post by pehache
Il va aussi dire que les caractéristiques d'APFS sont grosso-modo les
mêmes que celles de ZFS, qui a été introduit en 2005 par Sun.

Post by Patrick
Il y a aussi des changements au niveau de la gestion de la RAM. macOS
Mojave a des secrets bien enfouis sous le capot.

Bon écoute, je me lasse de ces propos de cour d'école. Propos qui
reflètent bien ce qu'est devenu Usenet, malheureusement.

pehache

2018-11-16 10:27:21 UTC

Post by Patrick
Là, tu parles d'APFS, le nouveau système de fichiers d'Apple. Mais
pehache va nous dire que c'est une gestion de fichiers classique qui
existe sur tous les OS qu'il connaît ;-)

J'ai parlé concernant APFS de système de fichiers, pas d'OS. Et puis
faire tourner NTFS sous macOS ou APFS sous Windows est quand même une
gageure.

Il suffit qu'un pilote soit disponible, ce qui est d'ailleurs le cas pour
NTFS sous macOS (et inversement pour HFS+ sous Windows, pour APFS je ne
sais pas).

Ceci dit à priori macOS n'accepte que HFS+ ou APFS pour le disque
système, ce qui est très limité par rapport à Linux qui accepte de
booter sur n'importe quel filesystem du moment qu'il est posix-compliant
(et que le pilote peut être chargé dans le noyau).

Post by pehache
Il va aussi dire que les caractéristiques d'APFS sont grosso-modo les
mêmes que celles de ZFS, qui a été introduit en 2005 par Sun.

Post by Patrick
Il y a aussi des changements au niveau de la gestion de la RAM. macOS
Mojave a des secrets bien enfouis sous le capot.

Bon écoute, je me lasse de ces propos de cour d'école. Propos qui
reflètent bien ce qu'est devenu Usenet, malheureusement.

Bah, ton idôlatrie pour Apple est précisément du niveau "cour d'école"

JPP

2018-11-16 19:37:24 UTC

Post by Patrick
J'ai parlé concernant APFS de système de fichiers, pas d'OS. Et puis
faire tourner NTFS sous macOS ou APFS sous Windows est quand même une
gageure.

Il suffit qu'un pilote soit disponible, ce qui est d'ailleurs le cas pour
NTFS sous macOS (et inversement pour HFS+ sous Windows, pour APFS je ne
sais pas).

Pilote NTFS pour macOS : où ça encore de Paragon et quelques solutions
bricolées qui marchent ici ou là mais pas partout ?

Après avoir parcouru le sujet je viens d'acheter le Paragon (¤20) pour
un iMcac sous El Capitan qui doit accéder à des disques externes 2TB en
NTFS.
Ce qui est incompréhensible c'est qu'Apple mette plein de ses produits
(qui lui rapportent du fric, à commencer par iCloud)) sous Windows mais
n'est pas foutu de délivrer un driver pour le système de fichiers le
plus répandu au monde !
De plus en plus, cette entreprise affiche un mépris total de ses clients.
Dommage qu'il n'y ait rien sur le marché à la hauteur du GUI et des
(bons) vestiges du passé de macOS.

JPP

2018-11-16 20:13:19 UTC

Post by JPP
Pilote NTFS pour macOS : où ça encore de Paragon et quelques solutions
bricolées qui marchent ici ou là mais pas partout ?

Je voulais dire "où ça, à part de Paragon ..."

Gilbert OLIVIER

2018-11-16 21:00:17 UTC

Post by JPP
Pilote NTFS pour macOS : où ça encore de Paragon et quelques solutions
bricolées qui marchent ici ou là mais pas partout ?

Je voulais dire "où ça, à part de Paragon ..."

Ben ça <https://osxfuse.github.io>
Je n'ai pas utilisé (ni installé) sous mojave car je n'ai plus besoin
d'accéder à des volumes NTFS, mais sous Mawericks ça m'a bien dépanné.

--
Gilbert

JPP

2018-11-16 21:42:40 UTC

Post by JPP
Pilote NTFS pour macOS : où ça encore de Paragon et quelques solutions
bricolées qui marchent ici ou là mais pas partout ?

Je voulais dire "où ça, à part de Paragon ..."

Ben ça <https://osxfuse.github.io>
Je n'ai pas utilisé (ni installé) sous mojave car je n'ai plus besoin
d'accéder à des volumes NTFS, mais sous Mawericks ça m'a bien dépanné.

J'avais aussi.
Sous Mavericks, Paragon avait mis à disposition son driver, gratuitement.
Celui-ci a fini de fonctionner avec GateKeeper et SIP.

A propos de Fuse, MacFuse, tu sais comment on démonte ça ?
(je n'ai pas cherché :-)

pehache

2018-11-16 23:45:08 UTC

Post by JPP
Pilote NTFS pour macOS : où ça encore de Paragon et quelques solutions
bricolées qui marchent ici ou là mais pas partout ?

Je voulais dire "où ça, à part de Paragon ..."

Ben ça <https://osxfuse.github.io>
Je n'ai pas utilisé (ni installé) sous mojave car je n'ai plus besoin
d'accéder à des volumes NTFS, mais sous Mawericks ça m'a bien dépanné.

J'avais aussi.
Sous Mavericks, Paragon avait mis à disposition son driver, gratuitement.
Celui-ci a fini de fonctionner avec GateKeeper et SIP.
A propos de Fuse, MacFuse, tu sais comment on démonte ça ?
(je n'ai pas cherché :-)

J'ai OSXFuse, et dans son entrée dans "Préférences Système" il y a un
bouton "remove OSXFuse"

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

JPP

2018-11-17 15:55:03 UTC

Post by JPP
A propos de Fuse, MacFuse, tu sais comment on démonte ça ?
(je n'ai pas cherché :-)

J'ai OSXFuse, et dans son entrée dans "Préférences Système" il y a un
bouton "remove OSXFuse"

J'ai fait. Il est dit que ça enlève tout, mais non, j'ai encore plein de
choses liées dans les dossiers Framwroks

pehache

2018-11-17 17:00:41 UTC

Post by JPP
A propos de Fuse, MacFuse, tu sais comment on démonte ça ?
(je n'ai pas cherché :-)

J'ai OSXFuse, et dans son entrée dans "Préférences Système" il y a un
bouton "remove OSXFuse"

J'ai fait. Il est dit que ça enlève tout, mais non, j'ai encore plein de
choses liées dans les dossiers Framwroks

Si ce n'est chargé par aucun processus ce n'est pas très gênant.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

JPP

2018-11-17 19:35:52 UTC

Post by pehache
J'ai OSXFuse, et dans son entrée dans "Préférences Système" il y a un
bouton "remove OSXFuse"

J'ai fait. Il est dit que ça enlève tout, mais non, j'ai encore plein de
choses liées dans les dossiers Framwroks

Si ce n'est chargé par aucun processus ce n'est pas très gênant.

Oui, mais je n'aime pas ces scories que traine macOS.
Sans parler de trucs exotiques comme MacFuse, j'ai des scories Mac OS X
datant de SL sur cette machine.
macOS ne pourrait pas virer tout ça quand il s'installe ?

Gilbert OLIVIER

2018-11-17 19:45:37 UTC

Post by pehache
J'ai OSXFuse, et dans son entrée dans "Préférences Système" il y a un
bouton "remove OSXFuse"

J'ai fait. Il est dit que ça enlève tout, mais non, j'ai encore plein de
choses liées dans les dossiers Framwroks

Si ce n'est chargé par aucun processus ce n'est pas très gênant.

Une solution simple, "cleaninstall" ;-)

--
Gilbert

JPP

2018-11-17 20:36:31 UTC

Post by Gilbert OLIVIER
Une solution simple, "cleaninstall" ;-)

Tu veux dire partir d'un disque vierge , installer macOs puis toutes les
applis, les documents, un par un ?

Je n'ai pas le courage pour faire ça :-)

Le Moustique

2018-11-17 20:44:58 UTC

Post by JPP
Tu veux dire partir d'un disque vierge , installer macOs puis toutes les
applis, les documents, un par un ?
Je n'ai pas le courage pour faire ça:-)

C'est pourtant la meilleure solution pour avoir un disque propre... et
une machine réactive.
Mais bon, ça demande de noter (à part!) tous les numéros de série ou
clés des applis, exporter sur un disque externe puis réimporter tout le
courrier, les photos, documents, etc...
Gros boulot, mais quel plaisir de retrouver une machine fringante! ;-)

--
/)
-:oo= Guillaume
\)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.

JPP

2018-11-17 20:59:37 UTC

Post by Le Moustique
Gros boulot, mais quel plaisir de retrouver une machine fringante! ;-)

Jusqu'à la prochaine mise à jour ou version .
Vraiment, pas le courage pour ça.
Et puis, par exemple, comment tu réinstalles un PShop3 qui tourne bien
sous HSierra mais qui a besoin de son CD d'install sur une machine sans
lecteur optique ?
Et toutes les préférences pour les divers logiciels ?

Gerald

2018-11-18 04:25:55 UTC

Post by Le Moustique
Gros boulot, mais quel plaisir de retrouver une machine fringante! ;-)

À la suite des divers ennuis que j'avais rencontrés l'été dernier, je
l'ai "osé".

La motivation ? Un coup d'oeil sur mon dossier de préférences : je me
suis demandé à QUAND remontait ma dernière clean install ? Probablement
avant la sortie de Mac OS X ! Au passage ça répond à ton "Jusqu'à la
prochaine mise à jour"... Ce n'est pas le cas ici : une fois tous les
dix ou quinze ans ça reste supportable !

Ça m'a pris quatre jours pleins. Ça vaut le coup. Pas tant au niveau du
nettoyage des fichiers que du nettoyage logique dans la tête : de quoi
ai-je besoin et pour quoi faire ?

Au prix actuel des lecteurs CD/DVD externes (une vingtaine d'euros), et
malgré l'obsolescence de ce format, il me semble raisonnable d'en avoir
un sur une étagère.

Pour ce qui est de toshop, je te laisse le plaisir de découvrir, sur le
site d'Adobe, la réponse qu'ils font à leurs utilisateurs honnêtes et
fidèles ! En résumé, je les ai vu répondre à un utilisateur de la CS2
que les serveurs permettant de récupérer/redélivrer les autorisations
d'install ayant été "arrêtés", ce n'est plus possible, et ils suggèrent
- sans rire - de se procurer une version ne demandant pas d'autorisation
! Pas pu retrouver cette réponse : z'ont dû la supprimer !

La solution : Affinity Photo, le "photoshop-killer". Pas excessivement
cher (surtout par rapport au prix actuel de toshop !), immensément
puissant et réactif, mais nécessite de tout réapprendre. L'ergonomie est
radicalement différente (et c'est très bien !). Dispo sur l'App Store.
<https://itunes.apple.com/fr/app/affinity-photo/id824183456?mt=12>
<https://affinity.serif.com/en-gb/photo/desktop/> leurs présentations
vidéos/tutorials sont très bien faites.

De toutes façons le choix est simple : soit tu restes ad lib avec une
config ancienne qui marche, mais il ne faut alors plus faire aucune mise
à jour et, si ton matériel tombe en panne, tu retrouves le même
d'occasion... soit tu "avances" à marche forcée, l'épée de
l'obsolescence dans le dos, et il faut accepter d'abandonner ses
habitudes... il ne te reste QUE ton libre arbitre pour choisir entre les
deux.

C'est vrai aussi dans d'autres domaines : ma vieille moto n'avait déjà
plus le droit de rouler dans Paris, et bientôt dans la plupart des
grandes villes, et bientôt partout en Europe ! J'ai bien fait de m'en
séparer. Nos petits-enfants rouleront en gilet fluo à 70 à l'heure sur
des motos électriques sans guidon (et par troupeaux de 20 les dimanches
où il fait beau !)... sans moi, hein !

--
Gérald

JPP

2018-11-16 21:46:21 UTC

Post by JPP
Pilote NTFS pour macOS : où ça encore de Paragon et quelques solutions
bricolées qui marchent ici ou là mais pas partout ?

Je voulais dire "où ça, à part de Paragon ..."

Ben ça <https://osxfuse.github.io>
Je n'ai pas utilisé (ni installé) sous mojave car je n'ai plus besoin
d'accéder à des volumes NTFS, mais sous Mawericks ça m'a bien dépanné.

pehache

2018-11-16 23:41:05 UTC

Post by Patrick
J'ai parlé concernant APFS de système de fichiers, pas d'OS. Et puis
faire tourner NTFS sous macOS ou APFS sous Windows est quand même une
gageure.

Il suffit qu'un pilote soit disponible, ce qui est d'ailleurs le cas pour
NTFS sous macOS (et inversement pour HFS+ sous Windows, pour APFS je ne
sais pas).

Pilote NTFS pour macOS : où ça encore de Paragon et quelques solutions
bricolées qui marchent ici ou là mais pas partout ?
Après avoir parcouru le sujet je viens d'acheter le Paragon (¤20) pour
un iMcac sous El Capitan qui doit accéder à des disques externes 2TB en
NTFS.
Ce qui est incompréhensible c'est qu'Apple mette plein de ses produits
(qui lui rapportent du fric, à commencer par iCloud)) sous Windows mais
n'est pas foutu de délivrer un driver pour le système de fichiers le
plus répandu au monde !
De plus en plus, cette entreprise affiche un mépris total de ses clients.
Dommage qu'il n'y ait rien sur le marché à la hauteur du GUI et des
(bons) vestiges du passé de macOS.

Il me semble que dans macOS on peut accéder à NTFS en lecture seule, non
? Ou je confonds avec autre chose peut-être...

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Gilbert OLIVIER

2018-11-17 06:19:18 UTC

Post by pehache
Il me semble que dans macOS on peut accéder à NTFS en lecture seule, non
? Ou je confonds avec autre chose peut-être...

Il me semble bien que tu aies raison.

--
Gilbert

JPP

2018-11-17 15:55:35 UTC

Il me semble que dans macOS on peut acc®¶der ®§ NTFS en lecture seule, non
? Ou je confonds avec autre chose peut-®tre...

Oui.

JPP

2018-11-14 23:20:56 UTC

Post by Jean-Pierre Kuypers
In article (Dans l'article)

Post by Gilbert OLIVIER
Par pagination, je pense que tu parles des fichiers de swap.

Heu! disons que pour moi, la pagination, c'est l'opération de transfert
entre la RAM et l'espace de swap AKA "pagination", et vice-versa.
Cela se rencontre aussi sous le nom de "swapping".

Sans en être très sûr, il me semble que la pagination est apparue avec
le 80386
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Intel_80386>
et le découpage de la RAM en pages.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_pagin%C3%A9e_(MS-DOS)>

Le swap consiste plutôt a utiliser un support externe à la RAM pour y
stocker ce dont les applications actives ont besoin et qui dépasse sa
capacité.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_d%27%C3%A9change>

Christophe

2018-11-05 10:11:39 UTC

Post by Manfred La CassagnÃ¨re
Bonjour à tou(te)s,
maintenant qu'on nous a présenté la bête, y en a-t-il parmi vous qui
comptent investir dans ce nouveau Mini?
A+

Pas moi...

Je travaille sur le modèle 2014 et je pensais prendre un nouveau...

Mais dans la config de base le ssd est trop petit...
Alors que j'ai déjà pas assez avec mon HD de 500 B

Un upgrade (ssd) pour le nouveau coûte une fortune...
Et tjs sans l'écran, la souris et le clavier...

Bref.. iinvendable car un Imac est bien plus intéressnt !

Je suis allé ce matin chez orditronic à Tournai (Belgique) et même le
vendeur me le déconseille !

Bye
Christophe Delplanche

--
www.delplanche.be
http://www.delplanche.be/angelina_nava/
http://www.delplanche.be/angelina_nava/animojis/

Gerald

2018-11-05 11:15:02 UTC

Post by Christophe
Un upgrade (ssd) pour le nouveau coûte une fortune...
Et tjs sans l'écran, la souris et le clavier...

Pour ce qui concerne l'écran, je dirais que ça se discute (au prix
actuel des téléviseurs et compte-tenu de leur qualité, sans parler de
leur polyvalence).

Accessoirement, j'oserai dire que ça se discute aussi à l'aune des
capacités visuelles des vieillards qui peuplent majoritairement ce lieu.
;-)

--
Gérald

pehache

2018-11-05 10:58:57 UTC

Post by Manfred La CassagnÃ¨re
Bonjour à tou(te)s,
maintenant qu'on nous a présenté la bête, y en a-t-il parmi vous qui
comptent investir dans ce nouveau Mini?

Vu les prix, aucune chance.

La config de base est juste très chère, mais la moindre option fait
atteindre des prix carrément délirants. 250€ pour passer de 128Go à
256Go, comment dire...

SbM

2018-11-07 16:19:32 UTC